DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... Cafe isimli işletmenin elektrik tesisat ve sair işlerinin yapımı için proje çalışması ve teklif istendiğini, piyasa araştırması yapan davalının en uygun fiyatı veren müvekkil şirketin 27.08.2024 tarihli teklifini kabul ettiğini, müvekkilince işe başlandığını, sözleşme gereği sözleşme bedelinin %30unun peşin ödeneceği, kalan bedelin ise hakediş olarak taraflar arasındaki anlaşmaya göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının peşin ödeme dahil hiçbir bedel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/809 - Karar No:2025/1007 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/809 KARAR NO : 2025/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.06.2025 NUMARASI : 2025/533 E
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... Cafe isimli işletmenin elektrik tesisat ve sair işlerinin yapımı için proje çalışması ve teklif istendiğini, piyasa araştırması yapan davalının en uygun fiyatı veren müvekkil şirketin 27.08.2024 tarihli teklifini kabul ettiğini, müvekkilince işe başlandığını, sözleşme gereği sözleşme bedelinin %30unun peşin ödeneceği, kalan bedelin ise hakediş olarak taraflar arasındaki anlaşmaya göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının peşin ödeme dahil hiçbir bedel ödemediğini, bu nedenle işlerin durdurulduğunu, iş bedelini 850.430,00TL + KDV olduğunu, davalının müvekkili şirkete sözleşmenin feshedildiği bildirmeden başka bir şirketle anlaştığının öğrenildiğini, ve sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça sözleşme haksız feshedildiğinden, mahkemece yapılan işlerin ve müvekkilinin zararının tespiti ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin, davalıdan olan alacaklarının tahsilini güvence altına almak amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesapları ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına, bedellerin tespiti akabinde tedbir miktarının artırılmasına, HMK m. 392 gereğince, müvekkili şirketin ekonomik durumu ve davalı tarafın açık kusurlu davranışları dikkate alınarak teminat alınmamasına veya teminat miktarının asgari düzeyde belirlenmesine, müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğinden alacak bedeli hali hazırda tespite muhtaç olduğundan, tespit edilecek tutara ihtarname tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, uyuşmazlık tespite muhtaç olduğundan dava konusunun belirsiz olduğundan davada HMK md. 107ye göre, belirsiz alacağın 50.000,00 TL' sinin talep edildiğini belirterek bedellerin tespiti ile talep artırımı ve ıslaha ilişkin talep hakkı saklı tutularak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açık...