Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/116 · K. 2025/1770
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/116 K. 2025/1770

E. 2025/116K. 2025/17701 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2024 Tarih ve 2023/343 Esas - 2024/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının, davaya konu ... ibareli başvuru kapsamındaki emtiayı içerecek şekilde sahibi olduğunu, davalı taraf ile aralarında 2002 yılından bu yana birçok dava görüldüğünü ve halen de devam etmekte olduğunu, Ankara BAM 20.HDnin 2020/513E. Sayılı dosyası ile ... markasının müvekkilinin ... markaları ile iltibas yarattığına...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/116 - 2025/1770 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/116 KARAR NO : 2025/1770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2024 NUMARASI : 2023/343 E. - 2024/417 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2024 Tarih ve 2023/343 Esas - 2024/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının, davaya konu ... ibareli başvuru kapsamındaki emtiayı içerecek şekilde sahibi olduğunu, davalı taraf ile aralarında 2002 yılından bu yana birçok dava görüldüğünü ve halen de devam etmekte olduğunu, Ankara BAM 20.HDnin 2020/513E. Sayılı dosyası ile ... markasının müvekkilinin ... markaları ile iltibas yarattığına dair verilen kararlara rağmen yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunun kabul edildiği, markalar kapsamındaki emtiaların aynı/benzer olduğunu, davalı tarafın, hükümsüzlük kararlarına rağmen yaptığı başvuruların yedekleme amacı taşıyan kötü niyetli başvurular olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının 18. ve 25. sınıfların tamamı, 03.sınıfın 02.alt sınıfının tamamı, 09.sınıfın 09.alt sınıfının tamamı, 14.sınıfın 01. ve 02.alt sınıflarında yer alan Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) ile 35/05 kapsamında perakendeciliğe konu; 18., 25. sınıfların tamamı, 03.sınıfın 02.alt sınıfının tamamı, 09.sınıfın 09.alt sınıfının tamamı, 14.sınıfın 01. ve 02.alt sınıflarında yer alan Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) yönünden kısmen iptaline, davalının ... markasının anılan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında dava edilen emtialarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu; dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1766 · K. 2025/1772

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/748 · K. 2025/1771

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1552 · K. 2025/1774

3 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1553 · K. 2025/1775

3 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1601 · K. 2025/1781

3 Ekim 2025