DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/152 E. - 2023/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket ile maliki oldukları ... Alışveriş Merkezi ile konut ofis ve avm bloğundan oluşan toplu yapısını işlettiğini, 2004/02152 numaralı ..., 2004/17890 numaralı ...+şekil, 2004/02150 ... ..., 2011/76454 numaralı ..., 2014/109106 numaralı ..., 2015/27750 numaralı ... ..., 2015/27761 numaralı ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1442 - 2025/1767 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1442 KARAR NO : 2025/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/152 E. - 2023/163 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/152 E. - 2023/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket ile maliki oldukları ... Alışveriş Merkezi ile konut ofis ve avm bloğundan oluşan toplu yapısını işlettiğini, 2004/02152 numaralı ..., 2004/17890 numaralı ...+şekil, 2004/02150 ... ..., 2011/76454 numaralı ..., 2014/109106 numaralı ..., 2015/27750 numaralı ... ..., 2015/27761 numaralı ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... markası olarak yoğun bilinirliğe sahip olduğunu, müvekkiline ait markaların 2004 yılından beri koruma altında olduğunu, ... ibaresinin davalı tarafından tescil edilmek istendiğini, müvekkili tarafından yayına itirazda bulunulduğunu, dava konusu kararla, itiraza gerekçe gösterilen 2004/02152 numaralı ..., 2004/02150 ... ..., 2004/17890 numaralı ... + şekil, 2011/76454 numaralı ... markaları yönünden kullanım ispatı açısından sunulan delillerin yeterli olmadığı, 2014/109106 numaralı ..., 2015/27750 numaralı ... ..., 2015/ 27761 numaralı radyokanyon markaları yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığından itirazın reddine karar verildiğini, buna yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, ciddi kullanımın ispatlanamadığına yönelik kurul kararının hatalı olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici özelliği haiz olmadığını, ... ibaresinin tescilinin mümkün olmadığını, davalının müvekkiline ait markaların toplumdaki tanınmışlığından ve bilinirliğinden yararlanmak istediğini ileri sürerek dava konusu 2022-M-2332 sayılı YİDK kararının iptalini dava konusu 2020/76217 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın itiraza konu etmiş olduğu "..." ibareli markanın 38 nolu sınıfta, "..." ibareli markanın 19 nolu sınıfta ve "... ..." ibareli markanın 38 nolu sınıfta tescilli markalar olup, müvekkilinin başvuru ve tescil talebinde bulunduğu 29, 30, 32, 35 ve 43 nolu sınıflar ile herhangi bir ayniyeti ve benzerliği bulunmadığını, bu markalar bakımından yapılan itirazın, 6769 Sayılı Kanun'un 6/1. maddesinde düzenleme altına alınan ve kümülatif nitelikteki şartları taşımıyor olması sebebiyle, başkaca bir delile gerek kalmaksızın evleviyetle re...