Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin lokanta işletme faaliyetine 2019 yılında son verdiğini, akabinde bu lokantayı işletmek için ortağı olduğu ... San.ve Ticaret Ltd.şti ni kurduğunu, belirtilen adreste ... San.ve Tic.Ltd.Şti 2019 yılından itibaren lokantanın işletmeciliğini devam ettirdiğini, ancak şirket ortağı olarak ... tesisat no.lu elektrik sayacının aboneliğini kendi üzerinden devam ettirdiğini, müvekkili tarafından ve akabinde müvekkilinin ortağı şirket tarafından davalı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının, kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2990 KARAR NO : 2025/2110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2024 NUMARASI: 2022/168 E - 2024/322 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin lokanta işletme faaliyetine 2019 yılında son verdiğini, akabinde bu lokantayı işletmek için ortağı olduğu ... San.ve Ticaret Ltd.şti ni kurduğunu, belirtilen adreste ... San.ve Tic.Ltd.Şti 2019 yılından itibaren lokantanın işletmeciliğini devam ettirdiğini, ancak şirket ortağı olarak ... tesisat no.lu elektrik sayacının aboneliğini kendi üzerinden devam ettirdiğini, müvekkili tarafından ve akabinde müvekkilinin ortağı şirket tarafından davalı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak düzenleyip , müvekkili aleyhine dava konusu faturaları tahakkuk ettirdiklerini, müvekkili veya müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından , işyerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, dava konusu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı şirkete faturanın düzeltilmesi için itiraz edildiğini ancak davalı şirket tarafından itirazlarına cevap verilmediğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin işlettiği işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan reyon buzdolabı, buzdolabı ve aydınlatma lambaları olduğunu, davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin işyerinde dava konusu faturalar tutarı kadar elektrik enerjisi kullanımının da fiziken mümkün olmadığını, davalı şirketin ve müvekkilinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde uzlaşamadıklarını, davalı şirketin usul ve yasalara aykırı olarak her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak müvekkilinden talep ettiği iki adet fatura toplam bedeli olan 55.232,98-TL'yi elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil etmeye çalıştığını, tüm dünya ekonomisi ile birlikte Türkiye ekonomisi de Covid-19 salgını sebebiyle zor günler geçirdiğini, müvekkilinin dava konusu bedeli ödeme gücü olmadığını beyanla , müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 31.12.2021 son ödeme tarihli 5.580,76 TL bedelli ve 31.12.2021 son ödeme tarihli 49.652,22 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, İlgili ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 17.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmeli sayacın say...