DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ... Mermer Turizm San ve Tic Ltd Şti ile davalı ... Madencilik A.Ş. arasındaki ticari iş ilişkileri gereğine müvekkili ... Mermer tarafından davalı ... Madencilik AŞye 06.12.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde toplam 11.719,17 USD tutarlı iki adet fatura kesildiğini, fatura tutarlarını müvekkiline ödemediğini, bu alacağı tahsil için Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/2962 sayılı dosyası ile taraflarınca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1012 - Karar No:2025/987 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1012 KARAR NO : 2025/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2020/382 E-2023/251 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ... Mermer Turizm San ve Tic Ltd Şti ile davalı ... Madencilik A.Ş. arasındaki ticari iş ilişkileri gereğine müvekkili ... Mermer tarafından davalı ... Madencilik AŞye 06.12.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde toplam 11.719,17 USD tutarlı iki adet fatura kesildiğini, fatura tutarlarını müvekkiline ödemediğini, bu alacağı tahsil için Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/2962 sayılı dosyası ile taraflarınca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 06.03.2020 tarihinde haksız ve yersiz olarak borca itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 08.02.2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak müvekkili hakkında iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 11.719,17 USD asıl alacak, 64,51 USD işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/2962 sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı, davanın, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkin (İİK m.67) olduğu, davalı vekilinin, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile Müvekkilinin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini... bildirdiği, mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 13/04/2021, 20/04/2022 günlü kök ve 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporları alındığı, Denizli Asliye Ticaret Ma...