DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl, tazminat istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı -birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında "İçişleri Bakanlığı Dış Cephe Restorasyon Projesi" kapsamında metal ... kaplama çatı işlerinin görülmesine ilişkin 16.05.2018 tarihli çatı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin çatı işlerinin görülmesini taşeron (alt yüklenici) sıfatı ile üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca yapmakla yükümlü olduğu tüm edimlerin laikiyle ifa edildiğini, ancak mücbir sebep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/974 - Karar No:2025/984 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/974 KARAR NO : 2025/984
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2019/161 E-2023/586 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|
KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl, tazminat istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı -birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında "İçişleri Bakanlığı Dış Cephe Restorasyon Projesi" kapsamında metal ... kaplama çatı işlerinin görülmesine ilişkin 16.05.2018 tarihli çatı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin çatı işlerinin görülmesini taşeron (alt yüklenici) sıfatı ile üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca yapmakla yükümlü olduğu tüm edimlerin laikiyle ifa edildiğini, ancak mücbir sebep sayılacak şekilde yağmur yağması sebebiyle tüm önlem ve çabalara rağmen çatıdan akan su nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmamasına karşın davalının istemi üzerine işin tasfiye edilmesi ve müvekkilinin haklarının ödenmesi hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, su sızıntısında müvekkilinin kusursuz olmasına karşın oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle müvekkilinin hak edişinden haksız yapılan kesintiyi dahi müvekkilinin kabul ettiğini, mevcut davada alacaklarının konusunu, yapılan kesintilerden sonra bakiye kalan ve davalıya bırakılan malzeme ile yapılan işin bedelinin toplamı olan 411.790,97 TL ana para alacağının oluşturduğunu, söz konusu işin davalı ve iş sahibi bakanlık tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan teslim alındığını, bu doğrultuda hak ediş faturalarının davalı şirkete gönderildiğini, kabul teslim tutanağının da şirket tarafından alındığını, müvekkili şirkete bir kısım ödemelerin yapıldığını fakat bakiye tutarın ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin aldığı kısmi ödemelere ilişkin davalıya faturalar gönderdiğini, davalının kendi yaptığı ödemelere ilişkin faturaları dahi iade ettiğini, müvekkilinin bakiye tutar için faturaları elinde tuttuğunu, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara 28. İcra müdürlüğünün 2018/13016 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında 16.05.2018 tarihli "Çatı Sözleşmesi-İçişleri Bakanlığı Dış Çephe Restorasyon Projesi Metal ... Kaplama Çatı İşleri " imzalandığını, davacı taşeron şirkete sözleşmenin 7. maddesi g...