DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin 02.05.2018 tarihli 378.780,00 Amerikan Doları bedelli fatura ile davalı tarafa Türkmenistanda Aşgabat projesi kablolama sonlandırma garanti- bakım ve hizmet bedeli verdiğini, bunun karşılığında müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkilince davalı şirket aleyhine 52.111.41$ Amerikan Doları tutarında alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/7225 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, 27.05.2019 takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğunu, davalı haksız olarak takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1051 - Karar No:2025/1010 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1051 KARAR NO : 2025/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/25 E-2023/335 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin 02.05.2018 tarihli 378.780,00 Amerikan Doları bedelli fatura ile davalı tarafa Türkmenistanda Aşgabat projesi kablolama sonlandırma garanti- bakım ve hizmet bedeli verdiğini, bunun karşılığında müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkilince davalı şirket aleyhine 52.111.41$ Amerikan Doları tutarında alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/7225 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, 27.05.2019 takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğunu, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiği gibi Uyap sisteminden kaynaklı açıkları kullanmak isteyerek şikayet yoluna gittiğini, sonrasında kısmi ödeme yaptığını, alacak yabancı para üzerinden belirtilmiş olup, borcun aynen ifa edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki faturada iş bedeli yabancı para olarak kararlaştırıldığından ödemenin de yabancı para olarak yapılması gerektiğini, temerrüdün faturaya dayalı ilk takibin yapıldığı 27.05.2019 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilince alacağın tahsili için bu defa Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2019/12145 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının sırf dosyayı sürüncemede bırakmak adına yaptığı itiraz üzerine takip durduğu gibi davalı borçlunun takibin iptali için Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/918 E. sayılı dosya ile şikâyet yoluna başvurduğunu, borçlunun şikâyeti sonucunda verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2021/400 E. 2021/569 K. sayılı 26.03.2021 tarihli kararı akabinde; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/5866 E. 2021/11436 K.sayılı 15.12.2021 tarihli kararı ile onandığını, kararın onanması ile ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan, bu takibe yapılan haksız ve açıkça kötü niyetli itirazın iptali için yasal süresi içinde işbu davanın açılması gerektiğini, taraflar arsındaki ticari ilişkinin Türkmenistan'da gerçekleştiğini, cari hesap alacağı faturadan kaynaklı olup, iş bu faturanın yabancı para üzerinden düzenlendiğinden takipte de; fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilini istediklerini belirterek, davalının 16.370,43 Amerikan Doları alacağa yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'dan aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Dava konusunu oluşturan alaca...