İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.05.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı. sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yoldan çıkarak tek taraflı olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağından davacının sürücü olduğu belirtilmiş ise de ifade tutanakları incelendiğinde ...ın kaza sırasında aracı kendisinin kullandığını ve olay yerini terk ettiğini ifade ettiğini, tüm ifadelere göre davacının sürücü olmadığının anlaşıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davanın 6100...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/965 - 2025/1068 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/965 KARAR NO : 2025/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2022 NUMARASI : 2021/802 Esas 2022/934 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.05.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı. sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yoldan çıkarak tek taraflı olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağından davacının sürücü olduğu belirtilmiş ise de ifade tutanakları incelendiğinde ...ın kaza sırasında aracı kendisinin kullandığını ve olay yerini terk ettiğini ifade ettiğini, tüm ifadelere göre davacının sürücü olmadığının anlaşıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 8.829,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortalı Genel Şartlar uyarınca araç sürücüsünün uğrayacağı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, üçüncü kişilerin zararlarının güvence altına alındığını, zarar görenin üçüncü kişi konumunda olmadığını, araç sürücüsü olduğunu, davacının tam kusuru ile sebebiyet verdiği olayda sigorta şirketine taleplerini yöneltemeyeceğini, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, KTK md. 91 ve 85/1. maddesindeki düzenlemelerinden ve Genel Şartlar A.1 maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasının, araç işleteninin üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı mal varlığında meydana gelecek eksilmeyi güvence altına alan bir sigorta türü olup davacının kendi yaralanmasına sebep olduğu kazada %100 kusurlu olduğu, Genel Şartlara göre kendi kullandığı aracın zorunlu trafik sigortasından tazminat talep edemeyeceği, davacı sürücünün üçüncü kişi sayı...