İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... İnşaat AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı çekicinin, davacı şirkete ait olup park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 22.525,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ancak ödemede gerçek zararın nazara alınmadığını, iskontosuz ve KDV dahil gerçek zararın ödenmesi gerektiğini, davacının aracı hasarlı olarak piyasa rayicinin çok altında bedelle sattığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın araç kiralama şirketine kayıtlı olup kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/895 - 2025/1062 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/895 KARAR NO : 2025/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.04.2023 NUMARASI : 2022/81 Esas 2023/252 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... İnşaat AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı çekicinin, davacı şirkete ait olup park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 22.525,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ancak ödemede gerçek zararın nazara alınmadığını, iskontosuz ve KDV dahil gerçek zararın ödenmesi gerektiğini, davacının aracı hasarlı olarak piyasa rayicinin çok altında bedelle sattığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın araç kiralama şirketine kayıtlı olup kaza tarihinden satış tarihi olan 27.08.2021 tarihine kadar kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasarı için 2.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL ve kazanç kaybı nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında araç hasarı talebini 30.353,00 TL, değer kaybı talebini 40.000,00 TL ve kazanç kaybı talebini 2.100,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafa 23.08.2021 tarihinde 22.525,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen hasar tutarının fahiş olup aracın başka kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı talebinden sorunlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat AŞ vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığını, rampa eğiminin Karayolları Trafik Kanunu kurallarına aykırı yapılması nedeniyle kaza meydana geldiğini, tarafların kusur durumu ve hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, 15.06.2022 tarihli...