İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını, araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, maluliyete ilişkin davalıya müracaatta bulunulduğunu, davalı tarafça davacının belinin kırıklığı ile kaza arasında illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle talebini reddettiklerini, davacının halen yatalak vaziyette...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/911 - 2025/1073 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/911 KARAR NO : 2025/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.06.2023 NUMARASI : 2021/360 Esas 2023/597 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını, araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, maluliyete ilişkin davalıya müracaatta bulunulduğunu, davalı tarafça davacının belinin kırıklığı ile kaza arasında illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle talebini reddettiklerini, davacının halen yatalak vaziyette olduğunu belirterek fazlaya ilişkin olarak hakları saklı kalmak kaydıyla tekerrür olmamak kaydıyla sürekli iş göremezlik için şimdilik 400 TL, geçici iş göremezlik için şimdilik 400 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 100 TL, tedavi ve bakım gideri olarak şimdilik 100 TL olmak üzere şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 21.687,69 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 387.912,31 TLye, bakıcı gideri için 19.603,80 TLye, tedavi gideri için 1.728,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından rapor alınmasını, tazminata esas maluliyet oranlarının tespitinde meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğinin değil, trafik sigortası genel şartlarında yer alan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, aktüer hesabının yapılması gerektiğini, hesaplanacak zararlarda müterafik kusur tenzili yapılmasını, ayrıca hatır taşıması halinin tespit edilmesi halinde indirim gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kayna...