DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 18.10.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.12.2024 KARAR TARİHİ : 08.10.2025 YAZIM TARİHİ : 09.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;16.06.2017 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 54..... plakalı aracın sokak içerisinde yaya olarak yürüyen davacıya çarptığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, keşif yapılarak yeni bir kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacının ameliyat ve sair tedavi yöntemlerine rağmen malul kaldığını belirterek 600,00 TL sürekli...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2107 - 2025/1759 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2107 KARAR NO : 2025/1759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2023/523 Esas - 2024/545 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1 -..... : 2 -..... : 3 -.....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 18.10.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.12.2024 KARAR TARİHİ : 08.10.2025 YAZIM TARİHİ : 09.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;16.06.2017 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 54..... plakalı aracın sokak içerisinde yaya olarak yürüyen davacıya çarptığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, keşif yapılarak yeni bir kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacının ameliyat ve sair tedavi yöntemlerine rağmen malul kaldığını belirterek 600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi masrafları, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam toplum 1.200,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğu, sigortalı ...'nın kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı çocuğun kusurlu olduğunu, kazada kendisine atılı herhangi bir kusur ve hukuka aykırı fiilin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık anlatımlarına, dosya içerisindeki yazılı bilgi ve belgelere aykırı olup maddi ve hukuki denetime elverişli olmayan rapora dayanılarak verildiğini, her ne kadar raporda kazanın davacı küçük karşıdan karşıya geçerken olduğu ifade edilmiş ise de davacının yol kenarında oynarken kaza meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün, kamyonet tipi aracın hızını yol durumuna göre ayarlamadığını, sokak içerisindeki durumu gözeterek meskun mahal olan ...