DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizden verilen 22.03.2024 tarih ve 2022/181 Esas, 2024/566 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/04/2025 tarih ve 2024/4142 Esas, 2025/2273 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının 35 ve 43. sınıflara giren hizmetlerde de tescilli olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/99859 sayılı ve "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının önce davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığı, dava sonra da nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin tanınmış ve seri nitelikteki markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1270 - 2025/1692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1270 KARAR NO : 2025/1692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2020/340 E. - 2021/330 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizden verilen 22.03.2024 tarih ve 2022/181 Esas, 2024/566 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/04/2025 tarih ve 2024/4142 Esas, 2025/2273 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının 35 ve 43. sınıflara giren hizmetlerde de tescilli olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/99859 sayılı ve "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının önce davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığı, dava sonra da nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin tanınmış ve seri nitelikteki markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğduğunu, yaratılması muhtemel çok sayıda marka varken, davalı firmanın davacının markalarının esas unsuru olan ... harfini aynen ve tek unsur olarak ihtiva eden bir markayı kendisine seçmiş olmasının davalının tescil başvurusunun kötü niyetli yapıldığını gösterdiğini, başvurunun haksız rekabet de yarattığını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-7437 sayılı kararının 35 ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden kısmen iptaline ve 2019/99859 sayılı markanın tescili halinde bu sınıflar açısında kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin www.quzu.com.tr uzantılı bir internet sitesinin mevcut olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunun ... harfi olduğunun söylenmeyeceğini, diğer davalı ... nezdinde tescilli bir çok ... ibareli marka bulunduğunu, müvekkilinin tekstil ürünlerinin ortalama tüketicilere hitap ettiğini, davacının kendi beyanlarından anlaşıldığı kadarıyla işletmesinin daha üst seviyedeki tüketicilere hitap ettiğini, bu yüzden taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ilinin ... ilçesinde yerleşik üst segmente hitap eden bir restoranın ülke çapında bilinir olmasının mümkün olmadığını, tarafların çok farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, kötüniyet iddiasının ispat edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "...", " şekil+... ..." ibareli tescilli markaları arasında ...