İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin talep dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya toplam 121.001 USD (4.429.701,55 TL) avans için ödeme yapıldığını, davalı şirketin ödemeleri almasına rağmen davacı şirkete herhangi bir fatura kesmediğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, avans geri talep edilmesine ihtarname çekilmesine rağmen avans tutarının iade edilmediğini, davalı şirket hakkında 09/05/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verildiğinden aleyhine icra takibi yapılamadığını, mühlet süreci boyunca icra ve haciz tehdidi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1123 KARAR NO : 2025/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2025 (ara karar) NUMARASI : 2025/150 Esas
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 16/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin talep dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya toplam 121.001 USD (4.429.701,55 TL) avans için ödeme yapıldığını, davalı şirketin ödemeleri almasına rağmen davacı şirkete herhangi bir fatura kesmediğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, avans geri talep edilmesine ihtarname çekilmesine rağmen avans tutarının iade edilmediğini, davalı şirket hakkında 09/05/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verildiğinden aleyhine icra takibi yapılamadığını, mühlet süreci boyunca icra ve haciz tehdidi olmaksızın faaliyetlerine devam eden davalı şirketin davacı şirkete karşı edimlerini ifa etmediğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/93 Esas sayılı dosyasının 14/05/2025 tarihli duruşması ile davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, davalı şirketin müvekkili firmayı madden zarara uğrattığını, davalı şirketin mülkiyetinde gayrimenkul bulunmadığını, menkul malları çeşitli bahanelerle nakde dönüştürülerek şirketin içinin boşaltıldığını ve mal kaçırıldığını belirterek davalı şirketin mal kaçırma kasıtlı hareketleri ve yüksek dava değeri dikkate alınarak faaliyet gösterdiği ... Mah. D-130 ... Cad. No:182 Başiskele/Kocaeli (Merkez) ve ... Mah. ... ... Cad. No:22/2 Başiskele/Kocaeli (Şube) adreslerindeki menkul mallar, banka hesapları ve kayıtlı araçlar üzerine teminat gösterilmeksizin mahkemenin aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında 4.429.701,55 TL için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 20/05/2025 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " ... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edildiğinden, İlk derece mahkemesi ara kararı kanuna aykırı bulunduğunu, süreç boyunca farklı bahaneler öne sürülerek, da...