DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/410 E. - 2023/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/068135 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-10541 sayılı YİDK kararıyla, kullanım ispatının sağlanamadığı gerekçesiyle nihai olarak kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1293 - 2025/1563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1293 KARAR NO : 2025/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/410 E. - 2023/147 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/410 E. - 2023/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/068135 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-10541 sayılı YİDK kararıyla, kullanım ispatının sağlanamadığı gerekçesiyle nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, marka değerini düşüreceğini, tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, dava korusu markanın müvekkili markalarıyla benzer sınıflarda tescil edilmek istendiğini, davalı konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-10541 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin hizmet verdiği sektörde tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu markanın davacı yan markalarına benzemediğini, taraf markalarının "..." ve "..." şeklinde telaffuz edildiğini, markaların farklı tüketici kesimlerine hitap ettiğini, mal ve hizmet sınıfları yönünden de benzerlik bulunmadığını, davacı şirketin markasını kullanımını ispatlayamadığı mal ve hizmet sınıfı yönünden benzerlik iddiasında bulunmasının hukuki dayanağı olmadığını, davacı şirketin 2003/22269 sayılı markasının 07, 09, 12 ve 35. sınıf, 2015/101629 sayılı markasının 16, 38, 45 ve 35. sınıf, 2016/83975 sayılı markasının 03. sınıf mal ve hizmetlerde kullanımının ispat edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım ve hak sahipliğinin bulunduğunu, kötü niyet iddiasının da asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; i...