DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/460 E. - 2023/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/146612 sayılı ve "..." ibareli markanın 03, 05, 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin ... ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın ... 2022-M-11746 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1292 - 2025/1561 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1292 KARAR NO : 2025/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/460 E. - 2023/204 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/460 E. - 2023/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/146612 sayılı ve "..." ibareli markanın 03, 05, 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin ... ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın ... 2022-M-11746 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin çok tanınmış markalarına iltibas oluşturacak derecede benzediğini, seri marka izlenimi verdiğini, emsal yargı kararları bulunduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, müvekkili markalarının tanınmış marka vasfı taşıdığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2022-M-11746 sayılı kararının 05. sınıfta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları, 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfta yer ayan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler" hizmet sınıfının altında mevcut 05. sınıfta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları, 29 ve 30. sınıfın tamamı yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde aynı mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markalar ortak olarak "..." ibaresini markaları kapsamında barındırmakta ise de, ortak kelime olan "..." ibaresinin tanımlayıcı olmamakla birlikte, ayırt edici niteliğinin yüksek olar...