Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/294 Esas - 2023/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun davalı Şirket ve davalı şahsın "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar dairesi Başkanlığı tarafından, tescili istenen 9,36 ve 43 sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarının bulunduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1372 - 2025/1657 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1372 KARAR NO : 2025/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/294 E. - 2023/173 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/294 Esas - 2023/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun davalı Şirket ve davalı şahsın "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar dairesi Başkanlığı tarafından, tescili istenen 9,36 ve 43 sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu başvuruda anılan ibarenin asli unsur olduğunu, dava konusu başvurunun redde mesnet marklardan farklı bulunduğunu, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ,dava konusu başvurunun önceki marklarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, ... YİDKın 2022-M-6247 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık iddiasının dava konusu edilen markasının tesciline bir etkisi olamayacağı, davacının önceki tarihlerde tescilli seri markalarından kaynaklanan ve korunması gereken bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruda müvekkili ile özdeşleşen mor sarı renk kombinasyonu ve "..." ibaresinin kullanıldığını, dava konusu başvurunun bu hali ile redde mesnet markalardan yeterli ayırt ediciliği sağladığını, ayrıca ...