DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/431 Esas - 2023/82 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı şahsın "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1317 KARAR NO : 2025/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/431 E. - 2023/82 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/431 Esas - 2023/82 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı şahsın "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... isimli müzik grubunun, piyasaya çıktıkları gün itibariyle müzik listelerine girerek büyük bir ses getirdiğini ve kısa bir süre içerisinde tanınmış hale geldiğini, redde mesnet "..." markasının, tanınmışlık düzeyine ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, önceki markanın ayırt edici niteliğinin düşük bulunmasının, karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, redde mesnet markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli tescil edilen markaya dayanarak yapılan itirazın da kötü niyetli bulunduğunu, müvekkilleri tarafından, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2022/204 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu ileri sürerek, 2022-M-13598 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekil, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, her ne kadar davacıların oluşturduğu "... " grubu davacılar tarafından ileri sürülen müzik platformlarında belli bir tanınmışlığa ulaşmışsa da bu durumun davacıların başvurusunun tesciline imkan vermeyeceğini, davacıların kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu, dava konusu başvurun kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları global olarak karşılaştırıldığında, kapsamlarındaki hizmetlerin aynı olduğu, müşterek olarak "..." sözcüğünü içerdikleri, başvuru markasında yer alan "-LER" ekinin çoğul eki olup markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten u...