DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/09/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 30.05.2022 tarihinde mal satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya C25 hazır beton ve hazır sıva kireci satışı yaptığını ve malların teslimini gerçekleştirdiğini, davalının işbu sözleşme kapsamında toplam 2.666.800,00 TL borç altına girdiğini, müvekkili şirket işbu sözleşmenin tüm edimlerini layığıyla yerine getirmesine rağmen sözleşmenin alıcısı davalının aylık 20.000,00 TL cezai şartı kabul ve taahhüt etmesine rağmen borcunu ödemeyerek müvekkilinin taşınmazı devrettiği tarihe kadar işleyen ve toplam 200.000,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:22/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/05/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 30.05.2022 tarihinde mal satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya C25 hazır beton ve hazır sıva kireci satışı yaptığını ve malların teslimini gerçekleştirdiğini, davalının işbu sözleşme kapsamında toplam 2.666.800,00 TL borç altına girdiğini, müvekkili şirket işbu sözleşmenin tüm edimlerini layığıyla yerine getirmesine rağmen sözleşmenin alıcısı davalının aylık 20.000,00 TL cezai şartı kabul ve taahhüt etmesine rağmen borcunu ödemeyerek müvekkilinin taşınmazı devrettiği tarihe kadar işleyen ve toplam 200.000,00 TL cezai şart alacağı hakkının doğduğunu, ifa görevini yerine getirmeyen davalıya Büyükçekmece 1. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 10.07.2024 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine alacağın tahsili amacıyla Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların usulsüz ve dayanaksız bir şekilde 23.12.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takibin faizleriyle birlikte asıl alacak, icra vekalet ücretleri yönünden aynen devamına karar verilmesini, davalı tarafın itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine asıl alacak likit bir alacak olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 9. maddesinde uyuşmazlığın çözümünde yetkili merci belirlenmiş olup, taraflar arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili yer olarak açıkça belirtildiğini, yetkiye ilişkin maddeye rağmen davacı tarafından yetkili yer olmayan Kemer İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, bu sebeple davanın esasına girilmeden önce yetkili yer icra müdürlüğünde açılmayan takip nedeniyle davanın reddine; geçerli bir takip olduğunu kabul etmemekle birlikte davalıların davacı şirkete cezai şart adı altında bir borcu söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan 30.05.2022 tarihli sözleşme uyarınca yüklenilen edimlerin sözleşmede belirtilen şartlarda, kullanıma ve oturuma hazır şekilde bitirildiğini, bu hususta davacı geç teslim olduğunu ...