DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/09/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 28.12.2021 tarihinde ekte yer alan araç satış sözleşmesi kapsamında ... Plakalı, ... Marka, ... cinsi, ikinci el aracı davalı borçlu ...'dan 125.000-TL'ye satın aldığını, müvekkilinin aracı satın almasından ve noterde satış işleminin gerçekleşmesinden sonra, davalı borçlu ...'ın müvekkiline aracın kalorifer radyatörünün tıkalı olduğunu ve sözde müvekkiline iyilik yapmak istediğini ve bu nedenle de tıkalı olan kalorifer radyatörünü değiştireceğini ve değişim yapıldıktan sonra aracı teslim edeceğini söylediğini ve davalı borçlunun tıkalı olan kalorifer peteğini değiştirerek, aracı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:24/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/05/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 28.12.2021 tarihinde ekte yer alan araç satış sözleşmesi kapsamında ... Plakalı, ... Marka, ... cinsi, ikinci el aracı davalı borçlu ...'dan 125.000-TL'ye satın aldığını, müvekkilinin aracı satın almasından ve noterde satış işleminin gerçekleşmesinden sonra, davalı borçlu ...'ın müvekkiline aracın kalorifer radyatörünün tıkalı olduğunu ve sözde müvekkiline iyilik yapmak istediğini ve bu nedenle de tıkalı olan kalorifer radyatörünü değiştireceğini ve değişim yapıldıktan sonra aracı teslim edeceğini söylediğini ve davalı borçlunun tıkalı olan kalorifer peteğini değiştirerek, aracı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin aracı teslim almasından 2-3 gün sonra aracın sürekli olarak su eksilttiğini ve bu nedenle de araçta bir sıkıntı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine müteaddit kereler aracı servise götürdüğünü, ancak araçta servis tarafından gözle görülür herhangi bir sıkıntı tespit edilemediğini, akabinde, kısa süre içinde araçta Turbo arızası meydana geldiği, servise götürülen araçtaki Turbo arızası sonrasında servis yetkililerinin aracın motorunda çatlak olabileceğinden şüphelendiği, bunun üzerine aracın motorunu söküp, teste gönderdiklerini, aracın motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, motor bloğu tamirinin pahalı olması ve servisin de tam olarak tamir olacağına dair garanti verememesi üzerine, yeni bir motor bloğu almak zorunda kaldığını, söz konusu ayıplı malın tamir ve işçilik bedeli kapsamında, müvekkilinin 38.771,26-TL masraf yaptığını, akabinde müvekkili tarafından yapılan söz konusu masrafların davalı borçludan tahsili için davalı borçlunun müteaddit kereler arandığını, davalı borçlunun bir görüşmede alay edercesine aracı sattığı değer üzerinden geri alabileceğini söylediğini, oysa aracın satıldığı tarihten sonra aracın fiyatında fahiş bir yükselme meydana geldiğini, davalı borçlunun bu tutumu ile eyleminin dolandırıcılık suçuna vücut veren bir eylem olduğunu, davalı borçlunun bilerek ve isteyerek ayıplı bir malı satarak ve sonradan bu satıştan caymak isteyen alıcıdan aynı fiyatla aracı alarak, tekrar başkasına daha yüksek fiyatlara satmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığı sonucuna varıldığını, kuşkusuz davalı borçlunun davanın haklılığını kabul eden ve fakat neticeten kötü niyetli teklifinin kabul edilmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine, 40.159,86-TL toplam a...