DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki ve cari hesap gereği karşı tarafa cam ürünlerinden oluşan mal tesliminin yapıldığını, cam ürünlerinin karşı tarafa teslim edildiğini, verilen mallar karşılığı irsaliye düzenlendiğini ve irsaliyelerin imzalandığını, ürünlerin sözleşme gereği alacaklının fabrikasında borçlu tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığını, müvekkilinin karşı taraf borçludan 7.302,12 Euro alacaklı olduğunu, e-faturaların vadesinin geldiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, ödeme bakımından yapılan tüm uyarıların neticesiz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:08/03/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki ve cari hesap gereği karşı tarafa cam ürünlerinden oluşan mal tesliminin yapıldığını, cam ürünlerinin karşı tarafa teslim edildiğini, verilen mallar karşılığı irsaliye düzenlendiğini ve irsaliyelerin imzalandığını, ürünlerin sözleşme gereği alacaklının fabrikasında borçlu tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığını, müvekkilinin karşı taraf borçludan 7.302,12 Euro alacaklı olduğunu, e-faturaların vadesinin geldiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, ödeme bakımından yapılan tüm uyarıların neticesiz kaldığını, borçlunun mallarını kaçırma eylemi faaliyeti içinde olduğunun da öğrenildiğini, bu nedenle e-faturaya dayalı olarak Antalya 2. ATM nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve bu yönde karar verildiğini, davalı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, Antalya 2. ATM tarafından ihtiyati hacze itirazın reddedildiğini, davacı müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından uygun ve geçerli bir sebep gösterilmeksizin takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız yaptığı borca itirazlarında vekil edene borcunun olmadığını bildirdiğini, takip konusu alacağın likit ve sevk irsaliyesi ile faturalara dayalı olduğunu bildirerek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında 2021 yılı içinde 3 adet faturaya dayalı ticari ilişki tesis edildiğini, bunların onaylanan siparişe konu 169.416,02-TL'lik 29/09/2021 tarihli fatura, 7.302,12-Euro bedelli 01/10/2021 tarihli teklif formu ile buna dayalı tanzim olunan 75.154,88-TL bedelli 06/10/2021 tarihli faturalar olduğunu, ödeme emri açıklamasında tarih kısmının 10/06/2011 olarak gösterilmesinin maddi hata olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağının 01/10/2021 tarihli satış şartları nedeniyle düzenlenen 06/10/2021 tarihli karşılığı 75.154,88-TL olan fatura olduğunu, ödemenin 90 gün vade ile ödeneceğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ödemenin en erken 02/01/2022 tarih...