DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/296 Esas - 2023/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Holding A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 020/28586 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa 1986 yılından beri ... markası ile faaliyet gösterdiğini, tarafların markaları arasında iltibasa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1542 - 2025/1733 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1542 KARAR NO : 2025/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/296 E. - 2023/221 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/296 Esas - 2023/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Holding A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 020/28586 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa 1986 yılından beri ... markası ile faaliyet gösterdiğini, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin markasının yıllardır kullanım ile ayırt ediciliğini arttığını, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-2305 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, bu marka ile birlikte çikolatalı bir kek türü olan ... ibaresini tescil ettirmek amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, ... ibaresinin anlamı itibariyle tanımlayıcı olduğunu, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/161 E. 2011/507 K. Ve 2014/694 E. 2018/197 K. sayılı ilamlarında davacı yanın ... ibaresi üzerinde münhasır hak elde edemeyeceğinin tespit edildiğini, davacının tek başına ... ibareli markasının bulunmadığını, Ankara 5. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi 2020/348 E. 2021/365 K. 15/10/2021 T. sayılı ilamı ile ... ibaresinin bir kek türü olduğunun kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/28586 sayılı başvurunun kapsamındaki malların davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında da yer aldığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, ... ibaresinin gıda sektöründe kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığı ve bu ibareyi içerir kullanımların davacı markaları ile iltibas yaratacağı, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davacı şirketin ... markasının SMK madde 6/5 kapsamında ulaşmış olduğu tanınmışlık seviyesi sebebiyle başvuru sahibinin markasını...