DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/187 Esas 2025/954 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2025/954
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/663 Esas 2022/427 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davalı kefilin alacağı temlik eden bankaya karşı takip tarihi itibariyle 34.796,97 TL asıl alacak, 10.083,18 TL işlemiş faiz, BSMV, 824,04 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 45.704,19 TL borcu bulunduğu, kefilin kefalet limiti içerisinde kalan borcunun 34.796,97 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %38 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinin istenebileceği yönünde görüş bildirildiğinin görüldüğü, taraflarca rapora somut bir itirazın da sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yapılan itirazın 34.796,97 TL asıl alacak, 10.083,18 TL işlemiş faiz, BSMV, 824,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.704,19 TL için iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 9.140,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu olarak yer almasına neden olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hakkında itirazın kaldırılması kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, Kanunun aradığı bu şekil şartları geçerlilik şartı olduğundan aksine yapılan kefalet sözleşmelerinin kesin olarak hükümsüz olduğunu, hükümsüzlük taraflarca ileri sürüldüğünden kefalet sözleşmesinin gereken şekilde yapılıp yapılmadığının resen araştırılması gerektiğini, mahkeme tarafından verilen karar incelendiğinde ilgili şekil şartlarının tamamının bir arada bulunmadığını, geçerlilik şartlarında eksiklik bulunduğunun görüleceğini, bu yüzden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğun...