Dava, bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; "Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.366296 No'lu dosyada reddedilen miktarın dışında kalan bakiye hasar farkının müvekkile verilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.366296 sayılı başvuruda alınan bilirkişi raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 44.513,16-TL olduğunu, buna göre davacıya ödemesi gereken bakiye hasar farkının 19.402,00 TL olduğunu, bu miktar sigorta poliçesi teminat limitini aştığından teminat limiti oranında sigorta şirketinin bakiye hasar farkı için tarafımıza 12.389-28-TL ödeme yapması gerektiğini, onarım ve değişim gereken parçalar yönünden bahse konu tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hasar farkı hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının aracında yapılan parça değişimleri, mevzuata aykırı parçalarla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/881 - 2025/1231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/881 KARAR NO : 2025/1231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2023/604 Esas - 2024/173 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2025
Dava, bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; "Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.366296 No'lu dosyada reddedilen miktarın dışında kalan bakiye hasar farkının müvekkile verilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.366296 sayılı başvuruda alınan bilirkişi raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 44.513,16-TL olduğunu, buna göre davacıya ödemesi gereken bakiye hasar farkının 19.402,00 TL olduğunu, bu miktar sigorta poliçesi teminat limitini aştığından teminat limiti oranında sigorta şirketinin bakiye hasar farkı için tarafımıza 12.389-28-TL ödeme yapması gerektiğini, onarım ve değişim gereken parçalar yönünden bahse konu tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hasar farkı hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının aracında yapılan parça değişimleri, mevzuata aykırı parçalarla gerçekleştirildiğini, bu durumda gerçek zararın davalı yan tarafından giderilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hasar fark bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere hasar farkı için şimdilik 12.389,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine karar verilmesini" talep etmiş, mahkemece Davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı tarafından istinaf istemine konu edilen tutarın (reddedilen) 19.402,00TL olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi karar tarihi (13/03/2024) itibarıyla yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanun'un 47. maddesinde kanunun yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanunun "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. Maddesinde; "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı ...