Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1769 · K. 2025/1239
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1769 K. 2025/1239

E. 2024/1769K. 2025/12399 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan şifahi sözleşmeye göre; davalı firma tarafından müvekkili şirkete kilogramı 1,76 TL'den 500.00 kg %35 nemli dane mısır temin edilmesi ve bunun karşılığında müvekkili firma tarafından 880.000,46 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini; ........ Bankası A.Ş 29/06/2021 tarihli ........ seri numaralı 279.291,00 TL bedelli çek, ........ Bankası A.Ş 05/08/2021 tarihli ........ seri numaralı 300.709,46 TL bedelli çek ve ........ Bankası A.Ş 30/09/2021 tarihli 0174050 seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ile henüz mısırları...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... İSTİNAF EDEN DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan şifahi sözleşmeye göre; davalı firma tarafından müvekkili şirkete kilogramı 1,76 TL'den 500.00 kg %35 nemli dane mısır temin edilmesi ve bunun karşılığında müvekkili firma tarafından 880.000,46 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini; ........ Bankası A.Ş 29/06/2021 tarihli ........ seri numaralı 279.291,00 TL bedelli çek, ........ Bankası A.Ş 05/08/2021 tarihli ........ seri numaralı 300.709,46 TL bedelli çek ve ........ Bankası A.Ş 30/09/2021 tarihli 0174050 seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ile henüz mısırları teslim almadan peşinen yerine getirdiğini ve 500.000 kg ve %35 nemli dane mısır müvekkili firmanın beslemekte olduğu hayvanların yıllık mısır ihtiyacına karşılık geldiğinden, gerek davalı tarafa duyulan güven, gerekse yapmış olduğu ödemeleri göz önünde bulundurarak başkaca dane mısır alımı yapmadıklarını, söz konusu çeklerin vadelerinde ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkili firmaya 18/11/2021 tarihine kadar 231.760 kg dane mısır teslim edildiğini ve bakiye edim için "Taahhüdün tamamlanamayacağı ve mısır fiyatlarının artması nedeniyle fiyat güncellemesi yapılması gerektiği"nin müvekkili firmaya bildirildiğini, davalının kalan 268.240 kg dane mısırı göndermek yerine kendi yapmış olduğu eksik hesaplama ile 412.00,00 TL tutarında para iadesinde bulunarak hesabın kapandığını belirttiğini ve sözleşmeden tek taraflı olarak döndüğünü, davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından tebliğ edilen ihtarname cevabında; kusur müvekkili firma üzerine bırakmaya çalıştığını ve hiçbir zarar tazmin edilmeksizin yalnızca eksik gönderilen bakiye bedel olan 60.102,86 TL'nin taraflarına ödendiğini, müvekkilinin anlaşılan dane mısır fiyatının üzerinde piyasadan almaya başladığını ve davalı taraf ile anlaşılan birim fiyat ile piyasa fiyatı arasındaki fark kadar zarara uğradığını, zararın karşılanmasına ilişkin davacı taraf ile yapılan sözlü ve yazılı bildirimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirket tarafından 31.03.2023 tarih ve ........ nolu 376.582,14-TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, faturanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1382 · K. 2025/1191

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1433 · K. 2025/1236

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1373 · K. 2025/1481

28 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1000 · K. 2025/1126

10 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1277 · K. 2025/1116

10 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1784 · K. 2025/1267

15 Ekim 2025