Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan ve bu faturalar karşılığı verilen karşılıksız çeklerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1787 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/469 - 2025/1007
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/469 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/527 E - 2022/61 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan ve bu faturalar karşılığı verilen karşılıksız çeklerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1787 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, faturalardan ve karşılıksız kalan çeklerden kaynaklanan davacı alacağına karşılık olmak üzere taraflar arasında müvekkil şirket yetkilisi ...e ait "S.S. ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ"nde bulunan (Kooperatifin 365 no.lu ortağı - ... Sk. No: 14 B-3 Blok 6 no.lu Bağımsız Bölüm) payını, toplam borca karşılık 130.000,00 TL bedel karşılığı devredilerek müvekkilinin borcundan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, devrin gerçekleştirilmesine karşın mahsup işleminin yapılmadığını, zamanaşıma uğramış evraklarla icra takibi yapılarak fahiş faiz uygulandığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 223.145,79 TL alacağı olduğu, 130.000,00 TL bedelli kooperatif hissesinin protokol kapsamında davacı tarafa devredilmediği, yapılan devrin protokol kapsamında devredildiği iddiasının yazılı delillerle davalı tarafça ispat edilemediği, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla faiz alacağı yönünden davanın yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin o dönem yetkilisine ait kooperatif hissesinin borçlara karşılık olmak üzere yine davalının o dönem yetkilisine protokol tarihi ile aynı gün devredildiğini, mahkemece davalı şirketin önceki şirket temsilcilerinin araştırılmamasının bir eksiklik olduğunu, protokol ka...