İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2025 tarih 2025/366 E. 2025/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, . ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.10.2024 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortalayanı olduğu ..... plakalı aracın müvekkiline ait araca %100 kusurlu olarak çarptığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, bunun tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin 26.12.2024 tarihinde 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1188 KARAR NO : 2025/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : 2025/366 E. 2025/365 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2025 tarih 2025/366 E. 2025/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, . ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.10.2024 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortalayanı olduğu ..... plakalı aracın müvekkiline ait araca %100 kusurlu olarak çarptığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, bunun tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin 26.12.2024 tarihinde 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açtığı davada değer kaybı bedeli olarak 50 TL, mağrur kalınan gün bedeli olarak ise 50 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tensiple birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ile 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3/1. ve 18/A. maddeleri gereğince dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı olmasına rağmen arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın dava açılmış olması nedeniyle davalıya karşı açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla Yargıtay 4 HD 2023/12689 E. 2024/4378 K. sayılı kararı ile arabuluculuk zorunlu olmamasına rağmen mahkemece sigorta şirketi hakkındaki davanın tefrik edilerek usulden reddine karar verilmiş olduğunu, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, KTK 97.maddesine göre zms sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin davadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiğinin düzenlendiğini ve bunun dava şartı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine yaptıkları başvuruya ilişkin evrakları sunduklarını, birtakım ödeme yapıldığını da beyan ettiklerini, bu davada tüm sorumlulukları yerine getirmelerine rağmen sigorta şirketi yönünden usulden red diğer davalılar yönünden görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın arab...