DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2025 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.07.2025 tarih 2025/659 E. 2025/703 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'in kullandıkları araçlar arasında 03.04.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçlarında değer kaybı zararınını oluştuğunu, bu nedenle kusurlu tarafın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketine zarar tazmini için başvuru yaptıklarını ancak zararın ödenmediğini ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1308 KARAR NO : 2025/1403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2025 NUMARASI : 2025/659 E. 2025/703 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2025
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.07.2025 tarih 2025/659 E. 2025/703 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'in kullandıkları araçlar arasında 03.04.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçlarında değer kaybı zararınını oluştuğunu, bu nedenle kusurlu tarafın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketine zarar tazmini için başvuru yaptıklarını ancak zararın ödenmediğini ileri sürerek, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tensiple birlikte, davalı gerçek kişi şahıs hakkında açılan dava tefrik edildikten sonra eldeki davanın 6235 Sayılı Arabuluculuk Kanununun 3/1. ve 18/A. maddeleri gereğince dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı olmasına rağmen arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın dava açılmış olması nedeniyle davalıya karşı açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 2918 Sayılı KTK'nın 97 maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirilmiş olduğundan işbu davada arabuluculuk zorunlu dava şartının aranmadığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine KTK'nın 97 maddesi gereğince başvuru yapılmış olup, zorunlu dava şartının yerine getirildiğini, Yargıtay 4 HD'nin 08.05.2024 tarih 2023/12689 E. 2024/4378 K. Sayılı ilamı gereğince arabuluculuk şartı aranmayacağını, buna rağmen taraflarınca davadan önce arabuluculuğa başvurularak başvurularının anlaşmama olarak sonuçlandırıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. K...