DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 22.07.2024 - 01.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.11.2024 KARAR TARİHİ : 17.09.2025 YAZIM TARİHİ : 17.09.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davalıya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, mevcut piyasa koşullarına göre daha çok parçasının boyandığını ve değiştirildiğini, daha...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1827 - 2025/1566 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1827 KARAR NO : 2025/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : 2022/518 Esas - 2024/303 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : İÇDAŞ ÇELİK ENERJİ TERSANE VE ULAŞIM SAN. A.Ş. VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 22.07.2024 - 01.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.11.2024 KARAR TARİHİ : 17.09.2025 YAZIM TARİHİ : 17.09.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davalıya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, mevcut piyasa koşullarına göre daha çok parçasının boyandığını ve değiştirildiğini, daha önceden hasarsız ve tamiratsız olan aracın değer kaybına uğradığını, 08.09.2022 tarihinde aracın tamirat bedeli olarak 102.775,35 TL ödediğini, aracın 05.09.2022 tarihine kadar çalışmadığını, 22 gün boyunca ticari kazanç kaybına uğradığını belirterek dava tarihinden itibaren başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL, aracının onarım ve tamirat bedeli, hasar tazminatı olarak 102.775,00 TL, aracının onarımdan kaynaklı çalışmadığı günler adına oluşan ticari kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.04.2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı alacağını 70.000 TL'ye, ticari kazanç kaybı alacağını 39.099,06 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin çalışanı ...'in yağış olması sebebiyle 60 km/saat hızla ilerlerken sol sinyalini vererek şerit değiştirdiğini, trafik kurallarına uyduğunu, ... Plakalı araç sürücüsünün hem yağışlı havada hem de ağır vasıta kullanıyor olmasına rağmen takip mesafesini korumadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 70.000,00 TL değer kaybı, 39.099,06 TL kazanç kaybı, 16.752,33 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili, davalı İçdaş...A.Ş vekili tarafından i...