Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile ... ... Adi ortaklığı arasında ... Toplu Konut Alanı T-1 Ticaret Bölgesi gelir paylaşma esasına göre inşaat ve satış işi sözleşmesi yapıldığını, adi ortaklığın sözleşme gereğince müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde konut, ticari alandan oluşan bağımsız bölüm, sosyal donatı yapı inşaa, pazarlama, satışı ve teslim işlerini ve elde ettiği gelirden müvekkili idareye pay vermeyi taahhüt ettiğini, yüklenici firmadan bağımsız bölüm satın alan dava dışı üçüncü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1165 - 2025/761 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1165 KARAR NO : 2025/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2016 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/90E., 2016/560K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile ... ... Adi ortaklığı arasında ... Toplu Konut Alanı T-1 Ticaret Bölgesi gelir paylaşma esasına göre inşaat ve satış işi sözleşmesi yapıldığını, adi ortaklığın sözleşme gereğince müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde konut, ticari alandan oluşan bağımsız bölüm, sosyal donatı yapı inşaa, pazarlama, satışı ve teslim işlerini ve elde ettiği gelirden müvekkili idareye pay vermeyi taahhüt ettiğini, yüklenici firmadan bağımsız bölüm satın alan dava dışı üçüncü kişinin Tüketici Mahkemesi'nde dava açtığını, karar verilmesi halinde rücu hakları nedeniyle alacağın masaya kaydedilmesi amacıyla iflas idaresine yapılan başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresi kararının kaldırılması ile alacaklarının masaya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı vererek Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'ne yetkisizlik ile gelen davanın ve bu mahkemenin 2015/1209 E. 2016/514 K. Sayısında kayıtlı bulunan mahkememize açılan davanın dayanağı olduğu tespit edilmiştir. Dosyamızın arasına alınan Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1209 E. 2016/514 K. Sayılı dava dosyası üzerinde yapılan incelemede davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği mahkememizce tespit edildi. Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya arasına alınan Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1209 E. 2016/514 K. Sayılı dava dosyası dikkate alınarak İİK'nun 235 ve devam maddeleri gereğince kayıt - kabul şartlarının gerçekleşmediği dikkate alınarak davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili idarenin davalıdan alacaklı olup olmayacağının sadece mahkeme kararına bağlı olmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, idarece tespit edilen eksikliklerin adi ortaklık tarafından giderilmemiş olduğunu, davaya konu işyerine ait olan ve tespit edilen eksikliklerin kabul tutanağında imza altına alınmış olması durumunda artık idare alacağının varlığının kabul edilmesi ge...