Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1538 · K. 2025/1735
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1538 K. 2025/1735

E. 2023/1538K. 2025/173526 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/254 Esas - 2023/188 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davacının ilk kez 1890 yılında Fransada kurulduğunu ve bu tarihten itibaren aralıksız ve fasılasız olarak otomobil üretimi ve satışı ile iştigal eden alanının lider kuruluşlarından olduğunu, 2019 yılında gerçekleştirdiği şirket birleşmesi sonucunda Avrupa'nın en büyük ikinci, dünyanın en büyük dördüncü otomobil üreticisi haline geldiğini, davacıya ait otomotiv...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1538 - 2025/1735 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1538 KARAR NO : 2025/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/254 E. - 2023/188 K.

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/254 Esas - 2023/188 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davacının ilk kez 1890 yılında Fransada kurulduğunu ve bu tarihten itibaren aralıksız ve fasılasız olarak otomobil üretimi ve satışı ile iştigal eden alanının lider kuruluşlarından olduğunu, 2019 yılında gerçekleştirdiği şirket birleşmesi sonucunda Avrupa'nın en büyük ikinci, dünyanın en büyük dördüncü otomobil üreticisi haline geldiğini, davacıya ait otomotiv sektöründeki pazar payının 190 milyar dolarlık ciroya ulaştığını, davacının üretimini ve satışını gerçekleştirdiği ... otomobil markalarının dünyanın ve ülkemizin en çok satılan otomobil markalarından olduğunu, bunların gerek ülkemizde gerekse de dünyada tanınmış marka statüsündeki markalar olduğunu, davacı ile sektörünün lider bir diğer kuruluşu olan ... arasında imzalanan şirket birleşmesi anlaşması neticesinde oluşan şirkete/gruba ait markanın ... olmasının kararlaştırıldığını, bu hususun 15.07.2020 tarihinde dünya kamuoyuyla paylaşıldığını, ... ibareli markanın lansmanının sadece otomotiv sektörünü ve bağlı tüm yan sektörleri doğrudan etkilemekle kalmayıp ülkemizde ve dünya piyasalarında büyük ses getirdiğini, ... ibaresinin dilimizde veya yaygın olarak bilinen yabancı dillerde tek başına bir anlam ifade etmediğini ve kullanımının olmadığını, markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, dava konusu edilen başvurunun davacının ... markasının otomotiv sektöründeki kullanımına ait dünyaya sunulan basın açıklamasından 5 gün sonra yapıldığını , bu durumun davalının kötü niyetini açıkca ortaya koyduğunu, davalının davacının sektör bilinirliğinden ve markanın potansiyel reklam ve pazarlama gücünden haksız fayda elde etmek amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu, dünyanın 4. büyük otomobil şirketinin kullanılacağı -davalıya ait markanın başvuru tarihinden önce- dünya geneline açıklanan, tesadüfen bulunması mümkün olmayan, ... ibareli markanın seçilmesinin basiretli tacir hükümleri ve haksız rekabet hükümleri ile bağdaşmadığını, taraf markalarının birebir aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen tüm emtiala...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1441 · K. 2025/1745

26 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1501 · K. 2025/1751

26 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1503 · K. 2025/1748

26 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1507 · K. 2025/1746

26 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1500 · K. 2025/1755

26 Eylül 2025