Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 Tarih ve 2022/261 Esas - 2023/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin bankacılık sektöründe öncü bulunduğunu, ..., ... şeklinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... kart markasının ödeme sistemleri pazarında ilk 3 marka arasında yer aldığını, davaya konu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı marka başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik bulunduğunu, markalara ait mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğunu, karıştırılma ihrimalinin açık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1443 - 2025/1644 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1443 KARAR NO : 2025/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI : 2022/261 E. - 2023/182 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 Tarih ve 2022/261 Esas - 2023/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin bankacılık sektöründe öncü bulunduğunu, ..., ... şeklinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... kart markasının ödeme sistemleri pazarında ilk 3 marka arasında yer aldığını, davaya konu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı marka başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik bulunduğunu, markalara ait mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğunu, karıştırılma ihrimalinin açık bulunduğunu, davalı markasının tescilinin haksız yararlanmaya neden olacağını ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2022 M 7220 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/68245 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin bankacılık sektöründe saygın ve itibarlı olduğunu, markalarını uygun şekilde tescil ettirdiğini, markalarının ayırt edici olduğunu, kendilerine ait şekil markasının ... Bankası A.Ş. ile özdeşleştirilmiş savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markasının "Şekil+..." şeklinde, davacı markalarının da "şekil+..." şeklinde görselini içermesi karşısında esasen benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmeyeceği, SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşturmayacağı, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının "şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel benzerlik oluştuğu, her iki markada "..." ibaresinin asli ve belirleyici ayırt edici marka işareti olarak öne çıktığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, SMK'nın 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, d...