Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/22 E. - 2023/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında faaliyete geçtiğini, ... markasının 28, 29, 30, 32. sınıflardaki mallarda 2008 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin markası ile itiraza konusu ... markasının benzer olduğunu, her iki markanın aynı 7 harfle başladığını, itiraz edilen markanın müvekkilinin markasının içinde birebir geçtiğini, markaların ... ile başladığını ve bu ibarenin ortak olduğunu, markaların esas vurgusunun İngilizce BAY anlamına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1445 - 2025/1648 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1445 KARAR NO : 2025/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/22 E. - 2023/166 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/22 E. - 2023/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında faaliyete geçtiğini, ... markasının 28, 29, 30, 32. sınıflardaki mallarda 2008 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin markası ile itiraza konusu ... markasının benzer olduğunu, her iki markanın aynı 7 harfle başladığını, itiraz edilen markanın müvekkilinin markasının içinde birebir geçtiğini, markaların ... ile başladığını ve bu ibarenin ortak olduğunu, markaların esas vurgusunun İngilizce BAY anlamına gelen .... ibaresi olduğunu, ... ifadesinin İngilizcede zaten CİPS anlamı taşıdığından ayırt ediciliğinin olmadığını, dava konusu ... markasının bir alt markası hissi yaratacak şekilde TER eki değişikliğine uğramış hissinin yaratıldığını, dava konusu ... ibareli markanın müvekkili adına tescil edilmiş olan markalar ile aynı sınıfları kapsadığını, itiraz sürecinde, yayınına itiraz edilen ... ibareli markanın başvuru sahiplerinin müvekkilinden kullanım ispatı talep edildiğini, süresi içerisinde gerçekleştirilen kullanım ispatının Kurum tarafından yeterli bulunmadığını ve itirazın ret edildiğini, kullanım ispatı sunmak için müvekkile tanınan süre içinde marka tescil işlemlerinden sorumlu olan personelin sağlık problemleri nedeni ile raporlu olduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumunun 2021-M-9995 sayılı YİDK kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı firma vekili, müvekkilinin 1983 yılında kurulduğunu, Ürdün ve Orta Doğu pazarlarında tanınan bir markası olduğunu, davacının kullanmadığı markaya dayalı gerçekleştirmiş olduğu itirazında kötüniyetli olduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2008 52477 sayılı ... ibareli 5 yılı aşkın süredir tescil kapsamında yer alan ve 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan tüm mallar bakımından kullanımın ispatının söz konusu olmadığını, bu duruma ilişkin açılan davanın Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/278 E. dosya kapsamınca incelendiğini ve Mahkemenin 2021/183 sayılı kararı ile 2008/52477 tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptaline karar verildiğini, davacının "..." ibaresi ile müvekkile ait "..." markasının görsel, işitsel ve anlamsal ...