DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili MESAM tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline ve tüm ferilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; takibe konu toplam 24.276,16...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1123 Esas KARAR NO: 2025/1105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI: 2023/201 Esas, 2024/46 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili MESAM tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline ve tüm ferilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; takibe konu toplam 24.276,16 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Tuzla İstanbul olması sebebiyle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu takiple 2017 ila 2022 yılları arasındaki mali hak bedellerinin talep edildiğini, dava konusu sözleşmenin müvekkili ile değil ... San.ve Tic. Aş. İle imzalandığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulan 25.03.2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca söz konusu otelde 25.03.2021 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiğini, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 14.533,01 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; sözleşmenin müvekkili ile imzalanmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte otelde herhangi bir eser de kullanılmadığını, 25.03.2021 Tarihli kira sözleşmesini de sunduklarını, işlemiş faiz de talep edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen i...