DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarara Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2025 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2025 tarih 2024/518 Esas 2025/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı firmada belirsiz süreli iş sözleşmesi ile satış müdürü olarak çalıştığını, 15.06.2021 tarihinde istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, davalının davacı şirkette işe başlarken imzaladığı sözleşme 04.01.2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranılması durumunda 15.000 ABD Doları tutarındaki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/900 KARAR NO : 2025/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2025 NUMARASI : 2024/518 Esas 2025/178 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarara Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2025 tarih 2024/518 Esas 2025/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı firmada belirsiz süreli iş sözleşmesi ile satış müdürü olarak çalıştığını, 15.06.2021 tarihinde istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, davalının davacı şirkette işe başlarken imzaladığı sözleşme 04.01.2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranılması durumunda 15.000 ABD Doları tutarındaki cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren..... A.Ş isimli işyerinde çalışmaya başladığını, davacı firmayı kötüleyerek yeni çalıştığı firmaya müşteri temin ettiğini, diğer işçilere yüksek maaşlar teklif ederek yanına almaya çalıştığını, davalıya 25.08.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6458 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının davacı şirkette sigortalı olarak ancak gerçekte ve fiilen Manisa Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet göstermekte olan .... A.Ş. bünyesinde 04.01.2007 - 15.06.2021 tarihleri arasında çalıştığını,..... A.Ş.'nin esasen davalının tek ve gerçek işvereni olduğunu, davalının davacı şirkette 04.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesinin mevcut olmadığını, icra dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen 04.01.2007 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin davalını imzasını içermekte olsa bile tarihin sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, (İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının ve iş bu kararının istinaf incelemesinden geçtiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararından ötürü sehven gözden kaçırıldığı, bu hususun kısa karar verildik...