DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/236 E. - 2023/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri "..." markası ile kedi, köpek, kuş, kemirgen, balık gibi evcil hayvan mama, bakım, yaşam alanı ürünleri ve aksesuarlarının üretimi, pazarlanması, satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımına bağlı olarak, davalının 2020/71456 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1346 KARAR NO : 2025/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/236 E. - 2023/138 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/236 E. - 2023/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri "..." markası ile kedi, köpek, kuş, kemirgen, balık gibi evcil hayvan mama, bakım, yaşam alanı ürünleri ve aksesuarlarının üretimi, pazarlanması, satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımına bağlı olarak, davalının 2020/71456 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca yapılan itirazın diğer davalı ... 2022-M-4150 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun karıştırılma ihtimali içerdiğini, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle SMK'nın 6/6 ve başvuru kötüniyetle yapıldığından SMK'nın 6/9. maddesi yarınca da tescil engeli bulunduğunu, müvekkilinin markasını tanınır hale getirdiğini ileri sürerek, davalı ... 2022-M-4150 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkilinin uzun yıllardır hayvan yemi alanında çalıştığını, kullanmama def'i ileri sürdüklerini, markaların ve emtia sınıflarının benzer olmadığını, aksinin kabulü halinde aynı markanın farklı sınıfta tescil edilebileceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflarca marka olarak seçilen işaretlerde "..." ibaresinin ortak olduğu, markasal hüviyette bu ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu ve Türkçede veya yaygın olarak bilinen dillerde yerleşik herhangi bir anlamının bulunmadığı; davacının "..." ibareli markasal kullanımlarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının "..."li markasıyla karşılaştığında bu markaları "benzer bulması ve karıştırması", en azından bu işletmeler arasında idari-ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünmesinin, ihtimal dahilinde olduğu; davacının markasal kullanımlarına konu olan evcil hayvanlarla ilişkili ürünler...