Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 Tarih ve 2022/340 Esas - 2023/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, redde mesnet mesnet markaların kullanıldığının ispat edilemediğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1448 - 2025/1740 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1448 KARAR NO : 2025/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/340 E. - 2023/275 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 Tarih ve 2022/340 Esas - 2023/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, redde mesnet mesnet markaların kullanıldığının ispat edilemediğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğunu müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2022-M-8492 sayılı kısmen ret kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarını kullandığını ispatladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davacının " şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davalının kullanım ispatı yerine getirilen 2006/13813, 2012/51594, 2018/104411, 147047, 186975 ve kullanım ispatına konu olmayan 2018/104411 sayılı ve ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; başvuru markasının kapsamından çıkartılan mallar/hizmetleri ile davalı markalarının kapsamındakilerle aynı/benzer/ilişkili/bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan emtia benzerliği de oluştuğu işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının " şekil+... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının kullanım ispatı yerine getirilen ve kullanım ispatına konu olmaya " ..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka ol...