DAVANIN KONUSU :Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/364 E. - 2023/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca "...", "...", "..." ibareli markalarının da bulunduğunu, bu markaların toplumda belli bir tanınmışlığa ulaştığını, davalı şirketin müvekkili ürünleriyle aynı ambalaj desenlerini kullandığını, ayrıca 2020/113899 sayılı ve " ... ithalat ihracat pazarlama kargo iç ve dış tic....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1347 - 2025/1678 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1347 KARAR NO : 2025/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/364 E. - 2023/174 K.
DAVANIN KONUSU :Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/364 E. - 2023/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca "...", "...", "..." ibareli markalarının da bulunduğunu, bu markaların toplumda belli bir tanınmışlığa ulaştığını, davalı şirketin müvekkili ürünleriyle aynı ambalaj desenlerini kullandığını, ayrıca 2020/113899 sayılı ve " ... ithalat ihracat pazarlama kargo iç ve dış tic. ltd. şti." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-9858 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek,2022-M-9858 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında geçen "..." ve türevi kelime unsurlarının mevcudiyetinin, markaları görsel olarak benzer kılmaya yeten baskınlıkta bir durum yaratmadığı, dava konusu edilen markada geçen diğer unsurların da mevcudiyeti nedeniyle, birbirlerinden yeterince farklı olduğu, karşılaştırılan markaların görsel, fonetik ve kavramsal açılardan benzer olmadığı; dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen tüm hizmetler açısından ise davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı muhtelif markalar yönünden, somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunmadığından, davacının muhtelif markaları yönünden, somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen, markaların karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunmadığı; taraf markaları benzer olmadığından, davacının markasının ilgili sektörde tanınmış olduğu kabul edilse dahi, tanınmış ma...