DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/236 Esas - 2023/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/70749 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-4717 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarına görsel, işitsel ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1340 - 2025/1558 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1340 KARAR NO : 2025/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/236 E. - 2023/78 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/236 Esas - 2023/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/70749 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-4717 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarına görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, sınıfsal benzerlik de bulunduğundan başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, SMKnın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, SMKnın 7/2-c maddesi uyarınca da tescilin reddi gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27.04.2022 tarih ve 2022-M-4717 sayılı kararının iptaline ve 2020/70749 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, "..." ibaresinin ayırt edici vasfı bulunmadığını, bu ibarenin evrensel bir kelime olduğunu, davacı ile ortak ürünlerinin bulunmadığını, müvekkili markasına ayırt ediciliğin kazandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; davacı yana ait "..." ibaresinin sabit kılmak koşuluyla yarattığı seri marka ailesi ile dava konusu "..." markasının benzer olarak atfedilebileceği, markalardaki ek sözcük ve şekil unsurlarının bu algıyı ortadan kaldırmayacağı, zira davalı markasında davacı yana ait "..." markasının aynı şekilde ön ses ve ayırt edici unsur olarak yer aldığı, devamında yer alan "..." ibaresinin yaygın kullanımı (maksimum sözcüğünün kısaltması olarak "..." şeklindeki jenerik kullanıma işaret eden) olan bir ibare olduğu ve markaya belirgin bir ayırt edici nitelik katmayacağı, aksine davacı seri markalarının kompoze edilme...