DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2024 Tarih ve 2021/270 Esas - 2024/532 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/71617 başvuru numaralı ... ibareli marka hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHKnin 8/1- b bendine aykırılık gerekçesiyle ret kararı verildiğini, yaptıkları itiraz üzerine de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 21.11.2017 tarih ve 2017-M-9928 kararının 21.11.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1411 KARAR NO : 2025/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 NUMARASI : 2021/270 E. - 2024/532 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2024 Tarih ve 2021/270 Esas - 2024/532 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/71617 başvuru numaralı ... ibareli marka hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHKnin 8/1- b bendine aykırılık gerekçesiyle ret kararı verildiğini, yaptıkları itiraz üzerine de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 21.11.2017 tarih ve 2017-M-9928 kararının 21.11.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, 2015/71617 numaralı ... ibareli markasıyla, faaliyet gösterdiği ve tescil başvurusu esnasında da belirttiği emtianın tamamında tescile bağlanması gerektiğinden ve hakkında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen itirazlar ve başvurunun reddi kararının haksız olduğunu, uyuşmazlık konu işaretler arasında ne görsel, ne işitsel ve ne de anlamsal bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-9928 sayılı kararının iptalini, müvekkili şirketin 2015/71617 numaralı marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacının tescilini talep ettiği, "..." markası ile müvekkili adına 2011/89879 başvuru no ve 2007/41498 başvuru no ile tescilli "..." markası arasında 556 sayılı KHK.nın 8. maddesi kapsamında benzerlik bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davada husumet yönünden hata bulunduğunu, davacı başvurusunun Marka Bülteninde yayımının ardından iki itirazın dosyalandığını, bu itirazlardan birinin ..., diğerinin ise ... Elektronik San. ve Tic. AŞ tarafından yapıldığını, ancak ... Elektronik San. ve Tic. AŞ tarafından yapılan itirazın YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davacı başvurusunun ...'nin itirazı üzerine kötüniyet gerekçesi ile reddedildiğini, davacı tarafından yanlış hasım gösterdiğini, öncelikle bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... (Eski unvanı: ...) vekili, öncelikle hak ...