Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 tarih ve 2021/348 E. - 2022/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991'de faaliyete başladığını, ... markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını, toplumun her kesiminde bu marka ile tanındığını, ... TV markası başta olmak üzere ... esas unsurunu ihtiva eden birçok ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, aynı, aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1440 - 2025/1640 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1440 KARAR NO : 2025/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2021/348 E. - 2022/287 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 tarih ve 2021/348 E. - 2022/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991'de faaliyete başladığını, ... markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını, toplumun her kesiminde bu marka ile tanındığını, ... TV markası başta olmak üzere ... esas unsurunu ihtiva eden birçok ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, aynı, aynı tür, benzer mallar olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tanınmışlık nedeniyle farklı sınıfta da müvekkilinin markasının korunması gerektiğini, www.....com.tr alan adının müvekkiline ait olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, O harfindeki sembolün ortak olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 99/000968 sayılı ve 95/013761 sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu edilen 2020/79472 sayılı markanın kapsamında yer alan, 35/01, 35/02, 35/03 ile raporda belirtilmeyen 35/04 sınıfında kayıtlı hizmetler yönünden emtianın benzer/ilişkili mal/hizmetler olmasından dolayı görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki taraf markasının ... ibaresini asli belirleyici unsur olarak kullandıkları, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu, bunun dışında kalan mallar/hizmetlerde ise davacının diğer itiraz mesnedi markalarda iltibas oluşmadığı, SMK'nın 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun bulunmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dah...