DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/273 E. - 2023/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, tarım ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini 25 yılı aşkın üretim ve hizmet anlayışıyla belli bir bilinirliliğe sahip olan müvekkili şirketin "..." markası ile Ülkemizde ve uluslararası platformda tanınır hale geldiğini, müvekkilinin canlı hayvan üretimi, tavuk ve ... üretimi başta olmak üzere yem, gübre, canlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1366 - 2025/1585 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1366 KARAR NO : 2025/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2022/273 E. - 2023/163 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/273 E. - 2023/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, tarım ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini 25 yılı aşkın üretim ve hizmet anlayışıyla belli bir bilinirliliğe sahip olan müvekkili şirketin "..." markası ile Ülkemizde ve uluslararası platformda tanınır hale geldiğini, müvekkilinin canlı hayvan üretimi, tavuk ve ... üretimi başta olmak üzere yem, gübre, canlı ve kurutulmuş otlar vb. ürünler ile hayvancılık ve tarım sektöründe de öncü firmalardan biri olduğunu, 98/018751 sayılı "... ...", 2007/38426 sayılı "...", 2008/49897 sayılı "... ...", 2009/51404 sayılı "... ...", 2010/18332 sayılı "... ... ŞEKİL", 2015/62379 sayılı "...", 2015/62375 "..." marka tescilleri bulunduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan ... ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili markalarının asli unsurunun "..." olduğunu ve yine yumurtaların büyüklük sınıflandırılmasında "A" harfinin kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda taraf markalarının özellikle "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)" emtiası yönünden her halde benzer ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin "..." markasının müvekkili markasının İngilizce karakterlisi olarak algılanabileceğini ve potansiyel olarak kullanılabilecek alan adlarında da yine "...", "..." ibarelerinin kullanılabildiğini, davalının benzer marka tescili ile basiretli tacir gibi davranmadığını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2022/M-6802 sayılı kararının "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)" yönünden iptaline, 2020/143985 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)" yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça başvuruya itiraz formunda 2010/18332, 2015/61209 ve 98/018751 sayılı markalar mesnet gösterilerek SMK m. 6/1 ve m. 6/9 hükümleri kapsamında itiraz edildiğini, itiraz hakkında Markalar Da...