DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/332 E. - 2023/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/040142 başvuru numarası ile "..." ibareli markasını 09. 12. 25. 35. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, müvekkili şirket tarafından adına tescilli 2002/08082, 2007/00802, 2007/00803, 2007/00804, 2008/37571, 2008/55217, 2008/55222, 2008/55225, 2008/55228, 2010/04814, 2010/04815, 176496, 99/013922, 99/023514, 2001/10968, 2004/01282, 2005/10512,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1362 - 2025/1586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1362 KARAR NO : 2025/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/332 E. - 2023/129 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/332 E. - 2023/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/040142 başvuru numarası ile "..." ibareli markasını 09. 12. 25. 35. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, müvekkili şirket tarafından adına tescilli 2002/08082, 2007/00802, 2007/00803, 2007/00804, 2008/37571, 2008/55217, 2008/55222, 2008/55225, 2008/55228, 2010/04814, 2010/04815, 176496, 99/013922, 99/023514, 2001/10968, 2004/01282, 2005/10512, 2008/36444, 2008/41646, 2008/55219, 2008/55221, 2008/55223, 2008/55226, 2008/55229, 2010/04817, 2011/45678, 2011/75318, 2011/75319, 2014/09343, 2014/09349, 2014/100167, 2014/100226, 2014/26836, 2015/14818, 2015/84289, 2016/05497, 2016/103659, 2016/54132, 2016/54134, 2017/05643, 2017/113815, 2019/130850, 2020/05115, 138022, 138158, 137785, 137787, 137783, 140763, 150459, 156764, 159204 sayılı; "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesi ile başvuruya itiraz ettiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi, nihai olarak da YİDK'nın 2022-M-7972 sayılı kararı ile reddedildiğini, Kurum kararının hatalı olduğunu, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının, müvekkilinin tanınırlığından yararlanma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-7972 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil başvurusu yapılan 2021/040142 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda bütüncül değerlendirme yapılarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının tespit edildiğini, davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını, davalı tarafından yapılan ... ibareli markanın kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğunu, kelime ve şekil unsurunun farklı olduğunu, markaların farklı kaynakları gösterme fonksiyonunu yerine getirdiğini tespit edeceğini, markaları bütün olarak değerlendiren tüketicinin, iki farklı markanın iki farklı kaynağı işaret ettiğini fark edeceklerini, tüketicinin malların veya hizmetlerin, aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riskinin somut ol...