Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2025 tarih ve 2025/108 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbiri isteyen vekili, karşı tarafın ... adresindeki ... ve ... ibareli kullanımlarının müvekkilinin "..." ibareli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması, kaldırılması ve maddi- manevi tazimat istemli davada ihlal oluşturan kullanımların önlemesi, durdurulması, "..." ibareli tüm tabelaların kaldırılması ve anılan ibareli her türlü emtia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1695 KARAR NO : 2025/1743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : 2025/108 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2025 tarih ve 2025/108 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbiri isteyen vekili, karşı tarafın ... adresindeki ... ve ... ibareli kullanımlarının müvekkilinin "..." ibareli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması, kaldırılması ve maddi- manevi tazimat istemli davada ihlal oluşturan kullanımların önlemesi, durdurulması, "..." ibareli tüm tabelaların kaldırılması ve anılan ibareli her türlü emtia ve tanıtıcı ürüne el konulması yönünde ihtiyati tedbiri kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, müvekkilinin kullanımlarının "..." tarihli markaya dayalı olduğunu, anılan marka sahibi ile müvekkili arasında lisans sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu kullanımların ihtiyati tedbir isteyenin markalarına tecavüz oluşturmadığını savunarak, tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu lokantanın tabelası, tentesi, kağıt servisi ve ıslak mendili üzerinde kullanılan ..." ve "... ibareleri ile ihtiyati tedbiri isteyene ait 168490 sayılı ... ŞEKİL markası arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunduğu, bu kullanımlarının tedbir isteyenin anılan markasından doğan hakları ihlal ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00.-TL teminat mektubu karşılığında kabulü ile karşı tarafın ... adresindeki işletmesinde "..." ve "..." ibareli kullanımları ile tedbir isteyenin marka hakkına karşı gerçekleştirdiği tecavüz teşkil eden fiillerinin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına,"... " ibaresinin yazılı olduğu tüm tabelaların kaldırılmasına, aynı adresteki ... ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia ve tanıtıcı ürüne el konulmasına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, müvekkilinin lisans sözleşmesi kapsamında "..." ibareli markayı kullandığını, bu nedenle bir ihlalden bahsedilemeyeceğini, "..." ibaresinin yemek yenilen yerlere verilen isim olduğunu, hükmedilen teminat tutarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, aksi takdirde de HMK'nın 3...