DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/311 Esas - 2023/100 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/155815 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun kısmen reddedildiğini, başvuru sahibi davalı Şirketin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1544 - 2025/1734 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1544 KARAR NO : 2025/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/311 E. - 2023/100 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/311 Esas - 2023/100 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/155815 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun kısmen reddedildiğini, başvuru sahibi davalı Şirketin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun kısmen red kararının kaldırıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına iltibas bulunduğunu, müvekkillinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğunu İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/357 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda müvekkil adına tescilli tanınmış marka ile davalının kullanımlarının aynı faaliyet alanlarını kapsadığı ve davalı kullanımlarının, müvekkilin tescilli, tanımış markasına zarar vereceğinin kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 14/06/2022 tarih ve 2022/M-6259 sayılı kararının iptaline, 2020/155815 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2020/155815 sayılı marka başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamının, davacı yanın önceki tarihli seri markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, taraf markaları arasındaki yüksek düzeyli emtia ilişkisi ile birlikte davacı markalarının seri marka niteliğinde olması ve uyuşmazlık konusu birtakım emtialar yönünden ayrıca sektörel tanınmışlığının da bulunması hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, taraf markalarının, görsel ve işitsel algılar başta olmak üzere bütünsel anlamda aynı iktisadi kaynağın markaları gibi alg...