Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/265 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin 2021/02813 ve "..." ibareli başvurusunun , davalı Şirketin "..." ibarelerine markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, marka işaretleri farklı olduğu gibi tarafların marklarını kullandıkları faaliyet alanlarının da farklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1460 - 2025/1659 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1460 KARAR NO : 2025/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/265 E. - 2023/81 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/265 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin 2021/02813 ve "..." ibareli başvurusunun , davalı Şirketin "..." ibarelerine markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, marka işaretleri farklı olduğu gibi tarafların marklarını kullandıkları faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkillerinden ...'in soyadı olan olan "..."in kısaltması "..." ibaresi ile müvekkillerinin markasını kullandığı fermente elma suyu ürününe ait ürünün cinsini belirten "SU" ibaresinin birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddesi uyarınca reddi koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, 2022-M-6204 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında SMK'nın/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, zira iki marka arasındaki tek farkın T ve Y harflerinin değişikliğinden ibaret olduğunu, davalının ... markasının meyve suyu tamlamasının orijinal bir biçimde kısaltılmasından oluşan, ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, ayrıca her iki markanın da aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, müvekkiline ait redde mesnet markaların tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı şirketin 2007/20769, 2015/69187, 2016/03245, 2016/03260 ve 2016/90777 sayılı markaları hariç, taraf markalarında esas unsur olarak kullanılmış bulunan ... ve ... ibareleri arasındaki üçüncü/ortadaki harf haricinde kalan tüm harflerin dizinleri de dahil olacak şekilde aynı olmasının, karşılaştırılan markaları görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer kıldığı, markalarda kullanılmış olan figüratif unsurlarla tasviri/tanımlayıcı ibarelerin varlığının, bu benzerliği ortadan kaldırabilecek nitelikte farklılıklar olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, bu benzerlikler ...