DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 29/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten bankacılık sözleşmelerinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacaklarının tahsili için Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... Esas ve Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında takip başlattıklarını, davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine toplam 472.006,77 TL alacağın masaya kaydını talep ettiklerini, iflas masasının 454.323,48 TL alacağı kabul edip, 17.683,29 TL alacağı tahsil harcı olduğu gerekçesiyle reddettiğini, iflas masasının kısmi ret kararının haksız olduğunu ileri sürerek alacağın tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1228 Esas KARAR NO: 2025/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 NUMARASI: 2024/659 Esas, 2025/495 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 29/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten bankacılık sözleşmelerinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacaklarının tahsili için Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... Esas ve Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında takip başlattıklarını, davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine toplam 472.006,77 TL alacağın masaya kaydını talep ettiklerini, iflas masasının 454.323,48 TL alacağı kabul edip, 17.683,29 TL alacağı tahsil harcı olduğu gerekçesiyle reddettiğini, iflas masasının kısmi ret kararının haksız olduğunu ileri sürerek alacağın tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece Mahkemesince, tahsil harcının iflas masasına kaydının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Davacı, sıra cetvelinde reddedilen 17.683,29 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş, dava reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın ek 1 maddesine uyarınca, karar tarihi olan 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, b...