DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalının müvekkili şirket için bankalardan kredi temin etmesi hususunda sözleşme bulunduğunu, sözleşme konusu kredinin onaylanması ile davalı şirketin hak kazanacağı başarı priminin ödenmesinin teminatı için 36.000.000,00 TL bedelli çekleri düzenleyerek davalıya verdiklerini, davalının herhangi bir kredi müracaatı yapmadığı halde çekleri ibraz ederek tahsilat işlemlerine başladığını, bunun üzerine yapılan müzakereler sonucunda, 36.000.000,00 TL bedelli çeklerin iade edilerek davalıya 1.300.000,00 TL ödeme ve toplam 8.700.000,00 TL tutarında çekleri teslim etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirket yetkilisinin hileli davranışları ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/985 Esas KARAR NO : 2025/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 NUMARASI : 2024/995 Esas, 2025/502 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalının müvekkili şirket için bankalardan kredi temin etmesi hususunda sözleşme bulunduğunu, sözleşme konusu kredinin onaylanması ile davalı şirketin hak kazanacağı başarı priminin ödenmesinin teminatı için 36.000.000,00 TL bedelli çekleri düzenleyerek davalıya verdiklerini, davalının herhangi bir kredi müracaatı yapmadığı halde çekleri ibraz ederek tahsilat işlemlerine başladığını, bunun üzerine yapılan müzakereler sonucunda, 36.000.000,00 TL bedelli çeklerin iade edilerek davalıya 1.300.000,00 TL ödeme ve toplam 8.700.000,00 TL tutarında çekleri teslim etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirket yetkilisinin hileli davranışları ve müvekkilinin malvarlığının ağır ve yakın bir zarara uğratılacağı kanısını uyandırması nedeniyle 8.700.000,00 TL tutarında çek verildiğini, müvekkilinin iradesinin korkutma nedeni ile fesada uğratılması nedeniyle çeklerin hükümsüz olduğunu, davadan önce Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/381 D.İş sayılı dosyasında tesis edilen ihtiyati tedbir kararı ile İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca çeklerin ibrazı halinde ödenmemesine ve çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek üç adet 2.900.000,00'ar TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin adresinin Ankara olması ve tarafların uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağını kararlaştırması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 29.08.2024 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacının müvekkiline toplam 36.000.000,00 TL bedelli 4 adet çek teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirmekte iken, kredi başvurusunun teminatsız gerçekleştirilmesi konusunda silahla tehdit edildiğini, sonrasında tarafların 20.09.2024 tarihli ibraname düzenlendiğini, davacı şirketin ibranamede anlaşılan bedelin ödenmesine ilişkin olarak 3 adet 2.900.000,00'ar TL bedelli çeki müvekkiline teslim ettiğini, dava konusu olan bu çeklerin doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı alacaklının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlığın taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklandığı, davalının cevap dilekçesi ile birlikt...