İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/127 Esas 2021/985 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin, santrifüj, dekan tor ve malaksör makineleri imal ettiğini, davalının 06/12/2017 tarihinde müvekkil şirketten 2. El bir hamur pompasını satın aldığını bu alışverişe ilişkin 06/12/2017 tarih ve 134658 nolu 10.620,00 EURO bedelli faturanın tanzim edildiğini, satışa konu makinaların davalıya, müvekkilinin iş yerinde teslim edildiğini, yapılan sözlü ve yazılı ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/5836 esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/72 KARAR NO : 2025/1246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/127 Esas 2021/985 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/127 Esas 2021/985 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin, santrifüj, dekan tor ve malaksör makineleri imal ettiğini, davalının 06/12/2017 tarihinde müvekkil şirketten 2. El bir hamur pompasını satın aldığını bu alışverişe ilişkin 06/12/2017 tarih ve 134658 nolu 10.620,00 EURO bedelli faturanın tanzim edildiğini, satışa konu makinaların davalıya, müvekkilinin iş yerinde teslim edildiğini, yapılan sözlü ve yazılı ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/5836 esas sayılı dosya, davalının itirazı üzerine 04/02/2019 tarihli icra müdürlüğünün kararı ile durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını, alacağın usulüne uygun düzenlenip tebliğ edildiğini, fatura ve ticari belgeler ile sabit olduğunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği "Dava Şarkı Arabuluculuk" kapsamındaki dava için Torbalı Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2019/14 ve 2019/26697 nolu Arabuluculuk dosyasında gerçekleştirilen Arabuluculuk süresince anlaşmanın sağlamadığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün 2018/5836 Esas sayılı icra takibinde davalı- borçlunun ve diğer ferilerine ilişkin karşı ileri sürdüğü itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/22897 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin yaptığı itiraz üzerine dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğüne taşındığını, 2018/5836 Esas sayılı dosyanın yine müvekkilinin itirazı üzerine 04/02/2019 tarihli icra müdürlüğünün kararı ile durdurulduğunu, davacı tarafça iddia edilen olayları ispatlayabilecek hiçbir somut delilin mevcut olmadığını, davacı tarafın usulüne uygun fatura düzenleyip tebliğ ettiğini beyan etmiş ise de böyle bir durumun söz konusu bile olmadığını, müvekkili ile arasında söz konusu mallara ilişkin herhangi bir satım sözleşmesinin olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde böyle bir fatura ö...