İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/642 Esas ve 2021/768 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ....... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan motorlu endüstriyel vantilatör emteasının davalı şirket tarafından Aliağa Limanından Torbalı daki fabrikaya taşınması sırasında hasara uğradığını, davacı şirkette yapılan ihbar sonucu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde 18 adet emtianın söz konusu konteynerin araç üzerinde düşmesi neticesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/265 KARAR NO : 2025/1314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/642 Esas 2021/768 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ 10/07/2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/642 Esas ve 2021/768 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ....... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan motorlu endüstriyel vantilatör emteasının davalı şirket tarafından Aliağa Limanından Torbalı daki fabrikaya taşınması sırasında hasara uğradığını, davacı şirkette yapılan ihbar sonucu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde 18 adet emtianın söz konusu konteynerin araç üzerinde düşmesi neticesinde ezilme, eğilmek, bükülmek, yamulmak, delinmek, çizilme, balans ayarının bozulması, motorun çalışmamak sureti ile hasar meydana geldiği kanaatine varıldığını, hasarın davalı şirket sorumluluğunda meydana geldiğini, taşımanın davalı şirket ve diğer davalı sürücü ...... eli ile yapıldığını,taşıma sırasında konteynerin araç üzerine sabitlenmediğinin liman yetkililerince tutulan tutanak ile sabit olduğunu, ekspertiz raporunda zararın 6.131 Euro olarak belirlendiği, davalı şirketin 26/10/2020 tarihinde 4.100 Euro ödeme yaptığını belirterek bakiye 2.031 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin nakliye konusu emtianın ziya ve hasarında kusuru olmadığını, taşıma akdine konu emtianın 23/10/2019 tarihinde konteynerin araç üzerinde düşmesi sonucu hasar gördüğünü, liman işletmesi ve limanda görev yapan personelin konteyneri araç üzerine alıp hemen limandan çıkın aşırı yoğunluk var kontrolü çıkışta yapın şeklinde talimat verdiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazadan doğan zarardan liman işleticisinin sorumlu olduğunu, davacı şirketin nakliyat poliçesi kapsamı dışında hatalı şekilde yapıldığı ödemeyi davalı şirketten talep etme hakkının olmadığını, hasarın giderilmesinde davalı şirketin mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......' a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. DELİLLER: -...... A.Ş nin 22/01/2021 tarihli yazısı v...