Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya satışı ile uğraştığını, .... şehrinde ikamet eden ... isimli müşterisine ... A.Ş. ile bu firma aracılığı ile .... Tic. A.Ş. kapıdan kapıya teslim ( "Door to door" ) teklifi ile toplamda 1.500,00,- (EURO) (EK-1) teklifi çerçevesinde mobilya satışı yaptığını, müvekkilinin müşterisine... adresine teslim kapsamında mobilyasını satarak anlaşma yaptığını, teslim tarihi olarak 18.07.2017 tarihinin belirlendiğini ancak bu tarihte teslim edilmezse her bir gün için 200,00,- (EURO)...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2101 KARAR NO : 2025/1057 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2018/124 Esas 2021/482 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya satışı ile uğraştığını, .... şehrinde ikamet eden ... isimli müşterisine ... A.Ş. ile bu firma aracılığı ile .... Tic. A.Ş. kapıdan kapıya teslim ( "Door to door" ) teklifi ile toplamda 1.500,00,- (EURO) (EK-1) teklifi çerçevesinde mobilya satışı yaptığını, müvekkilinin müşterisine... adresine teslim kapsamında mobilyasını satarak anlaşma yaptığını, teslim tarihi olarak 18.07.2017 tarihinin belirlendiğini ancak bu tarihte teslim edilmezse her bir gün için 200,00,- (EURO) ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, davalılar ... firması ve ... firmasının daha sonra müvekkiline konteyner içerisindeki mal teslimini ...şehrinde yapacaklarını mal teslim alacak olan kişinin ya gelip ...şehrinden almasını veya başka bir firma ile ... şehrinde alacağa teslimi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin de ürünün mobilya olması, bozulma ihtimalinin bulunması ve her gün için müşterisine ceza ödeyecek olması nedeniyle ihtirazı kayıtla da olsa ek masrafları karşılayacağını malın müşterisine ... şehrinde teslimini sağladığını, ancak bu arada ...limanında uzun süre beklemek zorunda olduğu için 5.000,00.- (EURO) liman masrafı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterisine ürün satışından önce teklif vermeleri nedeniyle ürünün satışından sonra ürün yola çıktığında tekliflerini değiştirerek müvekkilini zor durumda bıraktıklarını ve günlük ceza ödeme durumu nedeniyle katlandığı ek masrafın da 5.870,00.- (EURO) olduğundan söz konusu (EURO) karşılığı yaklaşık 30.000,00.-TL harcama yaparak zarara uğratıldığını, firmaların müvekkilinin uğradığı zararı ihtarname çekilmiş olmasına rağmen karşılamadıklarından açılan davanın kabulü ile davalıların taahhütlerini yerine getirmeme sonucu uğranılan zararların faizi ile ödenmesine ve mağduriyetin giderilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya sunulan hizmetin, ...adresinde faaliyet gösteren ...A.Ş.den alınmış olduğunu, iş bu davanın ...A.Ş.ye ihbarında müvekkili şirket lehine hukuki yarar bulunduğundan, davanın ihbarını talep ettiğini, müvekkili şirketin ...adresinde faaliye...